В науке общепризнано, что имущественные отношения регулируются и другими отраслями права (трудовое, земельное, семейное, финансовое право)2.
Я не буду подробно анализировать имущественные отношения в управленческой сфере. Мне важно было только показать, что имущественные отношения регулируются практически всеми отраслями права.
_____________________
1 См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. 2008. С. 17; см. также: Ровный В.В. Предмет гражданского права в гражданском кодексе Российской Федерации // Гражданское право в системе права: Мат-лы междунар. научно-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы. 17-18 мая 2007 г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2007. С. 56-57.
2 См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюридиздат, 1963. С. 106-118; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. С. 46-47 (здесь и далее ссылки будут делаться на 2-е изд. 2006 г., но при этом следует иметь в виду, что впервые цитируемые положения были высказаны в 1972 г.).
Некоторые авторы, пытаясь как-то решить проблему регулирования имущественных отношений различными отраслями права, предлагали даже экзотические способы ее решения. Например, И.Г. Мревлишвили предложил изъять имущественные отношения из всех других отраслей права и переключить их в полном объеме в сферу действия гражданского права1, за что был подвергнут сокрушительной критике О.С. Иоффе2.
Круг личных неимущественных отношений тоже не является определенным.
Относительно личных неимущественных отношений, связанных с имущественными, нет сомнений, что они регулируются гражданским правом. Но к регулированию гражданским правом личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, наблюдается различный подход и в законодательстве, и в литературе. В силу того, что ГК РФ (в отличие от ГК других стран СНГ), определяет, что гражданское право только защищает эту группу отношений, в российской литературе наблюдается разнобой в оценке такого подхода.
Одни поддерживают эту позицию3, другие считают, что не может быть защиты без регулирования4, третьи занимают уклончивую позицию: вроде бы регулирует, вроде бы и нет. Например, Е.А. Суханов пишет, что эти отношения прежде всего защищаются гражданским правом присущими ему средствами. Реальные формы использования указанных нематериальных неотчуждаемых благ в большинстве случаев исключают их полноценное гражданско-правовое регулирование, поскольку носят чисто фактический характер. Поэтому действующее законодательство ограничивается их защитой от неправомерных посягательств (п. 2 ст. 2 и п. 2 ст. 150 ГК РФ).
_____________________
1 См.: Мревлишвили И.Г. Предмет и система советского социалистического гражданского права // Советское государство и право. 1954. № 7.
2 См.: Гражданское право. Т. 1. Алматы, 2006. С. 11-12.
3 См., например, помимо названных выше авторов: Суховерхий В.Л. Личные неимущественные права граждан в советском гражданском праве: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 8-9; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Сарат. ун-т, 1973. С. 384; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 124.
4 Из ранней литературы можно назвать О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, Т.И. Илларионову, С.Н. Братуся, В.Г. Вердникова, Г.К. Толстого, С.С. Алексеева, Н.Д. Егорова (перечень литературы см.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права: понятие, осуществление, защита. 2-е изд. М.: МЗ Пресс, 2001. С. 25). Из более современной литературы см.: Малеина М.Н. Указ. соч. С. 27-29; Красавчикова О.А. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. С. 23-24; Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права: Сб. статей. М.: Статут, 2003. С. 16-18.
Создать систему содержательных «позитивных» правил, устанавливающих гражданско-правовой режим названных объектов, отечественному законодателю пока не удалось1.
Обратите внимание, «в большинстве случаев» исключается «полноценное» гражданско-правовое регулирование. Создать систему правил «пока» не удалось. Это значит, что «не в большинстве случаев» или «неполноценно» гражданское право все же регулирует. И если удастся создать систему правил, то будет регулировать. По-моему, эта позиция выражает нежелание признать ошибочность нормы, закрепленной в ст. 2 ГК РФ, и в то же время невозможность опровергнуть очевидные факты, свидетельствующие не только о защите, но и о регулировании гражданским правом личных неимущественных отношений независимо от того, связаны они или нет с имущественными отношениями.
Но независимо от различия во взглядах все сходятся в том, что не все личные неимущественные отношения регулируются нормами гражданского права. Они могут регулироваться и другими отраслями права. В литературе даже существует концепция, которую М.Н. Малеина назвала радикальной, согласно которой отношения по поводу благ, неотделимых от личности, образуют самостоятельный предмет регулирования, регулируются не только гражданским правом и могут образовать в будущем новую отрасль законодательства и новую отрасль права (В.А. Тархов, О.В. Иванов, М.И. Кулагин, Н.Д. Витрук)2. Но как тогда отграничить отношения, регулируемые гражданским правом, от других?
Спорным является вопрос о выделении в предмете гражданского права организационных отношений. Впервые выдвинутое О.А. Красавчиковым в 1966 г.3 положение не было воспринято ни доктриной4, ни законодательством, но тем не менее до сих пор активно пропагандируется многими учеными5.
_____________________
1 См.: Российское гражданское право. Т. 1. 2010. С. 69.
2 Перечень литературы см.: Малеина М.Н. Указ. соч. С. 23-24.
3 См.: Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 70. С. 50-57.
4 См., например: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л., 1975. С. 96.
5 См., например: Илларионова Т.И. Гражданско-правовые организационные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 64. Свердловск, 1978. С. 28-37; Васева Н.В. Имущественные и организационные гражданско-правовые договоры // Гражданско-правовой договор и его функции: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1980. С. 53-69; Мартемьянова А.М. Об организационных отношениях в предмете гражданского права // Актуальные проблемы гражданского права: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1986. С. 133-143; Она же. Функции организационных отношений в сфере поставок // Роль советского гражданского права в ускорении социально-экономического развития социалистического общества: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1987. С. 61-67; Она же. Объект организационного отношения // Проблемы обязательственного права: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1989. С. 66-73; Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М., 2002; Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М.: Статут, 2003. С. 18-20; Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, 2008. С. 22-27 (автор главы - В.В. Ровный); Ровный В.В. Предмет гражданского права в Гражданском праве Российской Федерации // Гражданское право в системе права. С. 60-63.
О.А. Красавчиков выделял четыре группы организационных отношений (предпосылочные, делегирующие, контрольные, информационные). Современные исследователи также выделяют определенные группы организационных отношений как предмета гражданского права.
Видимо, можно согласиться с включением организационных отношений в предмет гражданского права, хотя это предмет специального исследования. Но при этом для меня принципиально важным является признание всеми авторами того факта, что далеко не все организационные отношения имеют гражданско-правовую природу (административно-правовые, трудоправовые отношения)1. Т.е. опять круг отношений, регулируемых гражданским правом, остается неопределенным, и ограничение этого круга по критериям предмета гражданского права сделать невозможно.
Некоторые авторы считают, что отрасли права (за исключением государственного и международного) имеют дело только с тремя группами отношений - имущественными, личными и организационными (управленческими). Они являются общими и сквозными для предмета всех отраслей права2.
4.2. ПРЕДМЕТ ИЛИ МЕТОД - ЧТО ГЛАВНОЕ?
Таким образом, и имущественные, и личные, и организационные (если их включить в предмет гражданского права) отношения могут быть предметом как гражданского, так и иных отраслей права. Как мы видим, четких критериев отграничения отношений, регулируемых гражданским правом, от других предмет гражданского права не дает.
Каким же дополнительным критерием пользуются, чтобы отграничить эти отношения? Ответ общеизвестен. В п. 1 ст. 1 ГК РК говорится: «...основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения».
_____________________
1 Там же. С. 27.
2 См.: Лившиц Р.З. Выступление на «круглом столе» журнала «Советское государство и право»: Система советского права и перспективы его развития // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 95.
В соответствии с этим в казахстанской литературе используется критерий равенства для определения гражданского права и его предмета1.
В п. 1 ст. 2 ГК РФ несколько иная формула: «... имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников». В соответствии с этим в российской литературе в качестве критерия отграничения называют обычно признаки равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников2. Но ведь все эти признаки относятся не к предмету, а к методу гражданского права3.
Сведение признаков метода к юридическому равенству расценивается в литературе как упрощающий и обедняющий содержание метода гражданского права. Но тем не менее признак юридического равенства и Е.А. Сухановым признается составляющим основную характеристику метода гражданского права4.
Так что же является определяющим в выделении гражданского права как самостоятельной отрасли права: предмет или метод?
О.С. Иоффе подверг критике попытки придать методу регулирования характер решающего признака отграничения гражданского права от других отраслей права. Он писал: «Так, например, М.М. Агарков утверждал, что «разграничение гражданского и административного права должно идти по линии отграничения имущественных отношений от организационных отношений»5. Различие же между названными отношениями он усматривал в том, что организационные отношения строятся как «отношения власти и подчинения»6. Но элементы власти и подчинения точно так же, как начало юридического равенства характеризуют, не предмет, а метод регулирования.
_____________________
1 См., например: Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Алматы: Нур-Пресс, 2006. С. 11 (автор главы - О.С. Иоффе).
2 См., например: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 33; Российское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. 2010. С. 78.
3 См. например: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. Т. 1. М.,2002. С. 9, 13 (автор главы - Н.Д. Егоров); Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное - право частное». С. 67; Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Алматы: Нур-Пресс, 2006. С. 10 (автор главы - О.С. Иоффе).
4 См.: Российское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова, 2010. С. 71 (автор главы - Е.А. Суханов).
5 Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 290-291.
6 Там же.
Стало быть, именно метод, а не предмет регулирования выдвигался М.М. Агарковым в качестве решающего признака отграничения гражданского права от права административного1.
Можно понять возмущение О.С. Иоффе, который пресекает малейшие попытки как-то отойти от устоявшихся, фундаментальных и незыблемых положений теории гражданского права. Тем не менее, факт остается фактом: признаки, характеризующие предмет гражданского права, не дают возможности отграничить эти отношения от отношений, регулируемых другими отраслями права.
Разграничение этих отношений по отраслям проводится только по признакам, характеризующим методы права, по признаку юридического равенства для гражданского, семейного, трудового права, по признаку власти и подчинения - для административного, налогового, финансового и других отраслей публичного права.
Интересную эволюцию взглядов продемонстрировал С.С. Алексеев. Он был одним из основателей классической точки зрения на преобладающее значение для разграничения отраслей права предмета правового регулирования2.
Однако в последнее время он резко изменил свою позицию. Он совершенно справедливо отмечает, что деление права на отрасли по предмету было введено А. Вышинским в духе марксистских постулатов, построенных на утверждении «простых истин». По мнению С.С. Алексеева, отрасли права отличаются как раз тем, что для них характерно юридически своеобразное регулирование с точки зрения их правовой природы. Отрасли права не просто зоны юридического регулирования, не искусственно скомпонованные совокупности норм по «предмету», а реально существующие и юридически своеобразные подразделения в самом юридическом содержании права. А ни в чем ином, кроме как в юридических особенностях, иными словами, в особых режимах регулирования, эта юридическая специфика отдельных структурных подразделений права выражаться не может.
Наиболее существенные черты отраслевого режима могут быть охарактеризованы при помощи двух основных компонентов: а) особых средств и приемов регулирования, специфики регулятивных свойств данного образования; б) особенностей принципов, положений, пронизывающих содержание данной отрасли с интеллектуальной стороны3.
_____________________
1 См.: Гражданское право. Т. 1. Алматы, 2006. С.11.
2 См., например: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического права // Ученые труды Свердл. юрид. ин-та. Т. 1. Свердловск, 1959.
3 См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 248-252.
Если оставить в стороне принципы и общие положения, то суть правового режима заключается в особых средствах и приемах регулирования, а это не что иное, как метод правового регулирования.
В другом месте книги С. С. Алексеев пишет: «Методы субстанциональны, неотделимы от правовой материи. Они выражают самую суть, стержень того или иного юридического режима регулирования; следовательно, в системе права они служат именно тем объединяющим началом, которое компонует правовую ткань в главные структурные подразделения - отрасли права»1.
Таким образом, сейчас С.С. Алексеев полностью отрицает значение предмета правового регулирования и признает за методом правового регулирования определяющую роль в выделении отраслей права.
Так что же является определяющим для разграничения права на отрасли? Из данной ситуации возможны, на мой взгляд, три выхода:
1) признать, что определяющим для разграничения отраслей права является не предмет, а метод правового регулирования;
2) признать, что принципы равенства и власти-подчинения относятся не к методу, а к предмету правового регулирования;
3) признать верным и то, и другое и определить, что принципы равенства и власти-подчинения как составляющие метода правового регулирования являются отражением каких-то глубинных процессов в предмете правового регулирования.
Мне кажется правильным третий вариант. Методы правового регулирования не могут возникнуть сами по себе. Они должны отражать реально существующие общественные отношения и характер этих отношений.
Современные исследователи, излагая азбучные истины о предмете и методе гражданского права (предмет - имущественные и личные неимущественные отношения, метод - дозволительный или диспозитивный), как-то упускают из виду ту дискуссию, которую вели классики гражданского права в середине прошлого столетия.
Одни ученые, которые считали невозможным провести отграничение гражданско-правовых отношений только по предмету регулирования, относили признак равенства к методу гражданско-правового регулирования2.
_____________________
1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 370-371.
2 См., например: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства // Учен. записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 3. Л., 1951. С. 67-69; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 14.
Другие, считавшие возможным разграничить административно-правовые отношения по предмету, обнаруживали равенство и в самих регулируемых гражданским правом общественных отношениях1. В частности, С.Н. Братусь считал равенство участников важнейшим признаком имущественных отношений, регулируемых гражданским правом2, а Ю.К. Толстой хотя и называл этот признак дополнительным, придавал ему решающее значение как для отграничения предмета гражданского права от других имущественных отношений, так и для формирования гражданско-правового метода регулирования3. К мнению С.Н. Братуся присоединился и С.С. Алексеев4.
В.Ф. Яковлев, поддерживая эту позицию, справедливо отметил, что нельзя согласиться с мнением авторов, отрицающих значение метода для разграничения отраслей права. Но, несомненно, то, что метод может характеризоваться лишь такими признаками, объективные основания которых заложены в регулируемых отношениях. Юридическое равенство как черта гражданско-правового метода должно найти свое обоснование в самих отношениях, опосредуемых гражданским правом5.
Я хочу специально выделить одно высказывание В.Ф. Яковлева: «Именно для разграничения гражданско-правовых и административно-правовых отношений, которые складываются в процессе государственного управления экономикой, в основном, и используется в литературе признак равенства или неравенства в положении участников отношений»6.
Это совершенно замечательное высказывание, сделанное почти 40 лет назад. Отсюда остается только один шаг до признания частных и публичных отношений в качестве критерия разграничения отраслей права. Ведь когда мы говорим о равенстве в положении участников отношений, налицо частные отношения, когда говорим о неравенстве - имеем публичные отношения. Тогда логично звучит и предыдущее высказывание В.Ф. Яковлева: «Метод правового регулирования имеет объективное основание в регулируемых отношениях». Таким основанием для метода равенства и метода власти - подчинения является деление общественных отношений на частные и публичные.
______________________
1 См. редакционную статью журнала «Советское государство и право», в которой были подведены итоги дискуссии о предмете советского гражданского права (Советское государство и право. 1955. № 5).
2 См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963. С. 52-56.
3 См.: Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965 гг.): Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. С. 6-8.
4 См.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сб. учен. трудов Свердл. юрид. ин-та. Вып. 13. С. 30.
5 См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972; 2-е изд. М.: Статут, 2006. С. 55.
6 См.: там же.
4.3. МЕТОД ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КАК КРИТЕРИЙ
РАЗГРАНИЧЕНИЯ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА
Понятие метода правового регулирования
Методам правового регулирования традиционно уделяется не очень много внимания в юридической литературе. Можно назвать лишь несколько монографий, специально исследующих метод правового регулирования1.
В юридической литературе высказываются различные взгляды на понятие отраслевого метода правового регулирования, но наиболее распространенное и приемлемое - это определение отраслевого метода (как и общеправового) как специфического способа воздействия отраслей права на регулируемые отношения, на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношений2.
Другое аналогичное определение выглядит следующим образом: «отраслевой метод правового регулирования - это совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения, направленных непосредственно на формирование и выражение вовне возможного и должного поведения субъектов в регулируемых данной отраслью отношениях»3.
И наконец, понятие единого общеправового метода правового регулирования: «правовой метод есть совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы»4. Несколько заумно, но в принципе верно.
При определении признаков гражданско-правового метода В.Ф. Яковлев, выступая резко против признания признака юридического равенства в качестве единственного или определяющего признака метода гражданского права, пытается сконструировать ряд приемов, характеризующих данный метод. Он исходит из того, что в зависимости от характера регулируемых отношений право пользуется велениями различного содержания. В одних случаях право прежде всего дозволяет определенное поведение, в других - обязывает к какому-то поведению, в третьих - запрещает определенное действие или бездействие.
______________________
1 См.: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1974; Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1976; Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.: Юрид. литра, 1972; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972; 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006.
2 См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд. доп. М.: Статут, 2006. С. 82-86.
3 См.: Витченко А.М. Указ. соч. С. 60.
4 См.: Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 84.
В уголовном праве используются запреты, в административном - возложение обязанностей, в гражданском праве - дозволение определенного поведения, наделение участников отношений субъективными правами. Поэтому главное в методе гражданского права - дозволительная направленность1.
Однако предложенные признаки не могут быть надежными критериями разграничения отраслей права, ибо и дозволения, и обязывания, и запреты применяются в той или иной степени во всех отраслях права.
В.Ф. Яковлев сам признает это2, но он считает, что отрасли права резко отличаются друг от друга преобладанием одного или специфическим сочетанием нескольких из названных видов предписаний, непосредственно выраженных в их нормах3.
Получается, что в гражданском праве больше дозволений, в уголовном праве больше (или очень много) запретов, в административном праве больше (намного больше) обязываний. Таким образом, применяется количественный критерий: где-то больше, где-то меньше. Такой критерий создает неопределенность и не может быть надежным критерием разграничения отраслей права.
Критерий должен быть таким, что признак, который применяется в одной отрасли права (вернее, в одной группе отраслей права), не может быть применен в системе других отраслей права. Для гражданского права (и для частного права в целом) другого признака, чем признак юридического равенства, я не вижу.
Интересна в этом плане позиция В.Д. Сорокина. Подвергнув убедительной критике господствующую позицию, что каждая отрасль права имеет свой метод, он доказывает, что существует только единый метод правового регулирования. Структурируя единый метод, он выделяет три основных способа воздействия на поведение субъектов права и субъектов правоотношений - дозволение, предписание и запрет.
______________________
1 См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 92-98.
2 Он пишет, в частности, «разумеется, в каждой отрасли права имеются нормы, содержащие и тот, и другой, и третий вид велений. Более того, все их виды между собой тесно связаны: использование одного предлагает наличие двух других»; «любая отрасль права использует все перечисленные способы воздействия на отношения» (См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 92-93).
3 См.: там же.
Метод правового регулирования может существовать и выполнять свою функцию как система трех первоначальных способов воздействия - дозволения, предписания и запрета1.
Таким образом, по В.Д. Сорокину получается, что все три элемента единого метода присутствуют в каждой отрасли права. Однако как же он разделяет между собой отрасли права, если есть единый метод и все три его элемента присутствуют в каждой отрасли?
Оказывается, В.Д. Сорокин выделяет три типа правового регулирования, в каждом из которых один элемент является преобладающим, а два других выполняют функцию его обеспечения.
В первом типе правового регулирования преобладает дозволение, и этот тип выступает как гражданско-правовой. Во втором типе преобладает предписание, и этот тип выступает как административно-правовой. В третьем типе преобладает запрет, и этот тип проявляется как уголовно-правовой тип регулирования2.
Становится непонятным, чем эта позиция отличается от позиции В.Ф. Яковлева и других последователей классической теории, которых В.Д. Сорокин так самозабвенно критиковал. Она использует тот же количественный подход: в одной отрасли больше дозволений, в другой больше предписаний, в третьей - запретов. К тому же если объединить второй и третий типы регулирования (а это напрашивается, так как оба этих типа связаны с регулированием властных, публичных отношений), то получается деление методов правового регулирования на частно-правовой и публично-правовой.
Многие исследователи, даже включающие в понятие метода правового регулирования более широкий и более узкий набор признаков, тем не менее выделяют в качестве основного признак юридического равенства или признак власти - подчинения участников отношений.
В частности, С.С. Алексеев считает, что из всех элементов метода наиболее устойчивым и определяющим является общее юридическое положение субъектов. По его мнению, в этом элементе концентрируются особенности данного метода правового регулирования. И этот элемент может быть использован при разграничении норм права по отраслям, поскольку юридическое положение субъектов цементирует все элементы в единый комплекс правовых средств3.
______________________
1 См.: Сорокин В.Д. Указ. соч.
2 См.: Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 114-120.
3 См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 61-70.
Признание юридического равенства единственным признаком метода гражданско-правового регулирования, так же как признака власти-подчинения - единственным признаком метода административного права, получило распространение в юридической литературе1.
В литературе по общей теории права также укореняется точка зрения, признающая лишь два метода правового регулирования: 1) императивный (централизованный, директивный), или метод власти и подчинения, и 2) диспозитивный (децентрализованный, автономный), или метод равенства сторон регулируемых отношений2.
Некоторые авторы заявляют, что при таком подходе вопрос о других правовых методах и об остальных отраслях права тем самым отпадает и снимается с повестки дня. Исчезает методологическая основа, на базе которой вырабатываются принципы правового регулирования, определяются критерии - предмет и метод, столь необходимые для систематизации и кодификации нормативного правового материала3.
Я, однако, считаю точку зрения о двух методах правильной и отвечающей современным реалиям развития права в постсоветский период. Юридическое равенство - единственный критерий, позволяющий четко и недвусмысленно отграничить гражданское и другие отрасли частного права от административного и других отраслей публичного права, где господствует другой метод - метод власти-подчинения. Эти методы позволяют провести дифференциацию частного и публичного права. Они находят свое обоснование в регулируемых правом отношениях, которые четко подразделяются на частные отношения (основанные на равенстве сторон) и публичные отношения (основанные на власти-подчинении).
Разграничение отраслевых методов регулирования общественных отношений
Слабость господствующей доктрины о предмете и методе гражданского права наглядно проявляется при определении соотношения метода гражданского права с методами других отраслей права.
______________________
1 См.: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства // Учен. записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 3. Л., 1951. С. 7778; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд. ЛГУ, 1949.
2 См., например: Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд. М., 2000. С. 214-216; Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 634-635.
3 См.: Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб.: Юрид. Центр. Пресс, 2002. С. 41.
В литературе называют самые различные отраслевые методы правового регулирования, например: императивный (уголовное, административное право и др.), диспозитивный (гражданское, коммерческое право и др.), поощрения (трудовое право), автономии и равенства сторон (процессуальные отрасли права, гражданское право), рекомендаций (сельскохозяйственное право), убеждения и принуждения (для всех отраслей права)1.
В юридической литературе применяются различные классификации методов правового регулирования общественных отношений. В частности, А.М. Витченко делит отраслевые методы на три группы: метод запретов, метод субординации и уполномочивающие методы, к которым относятся диспозитивный (гражданско-правовой), договорно-поощрительный (метод трудового права и другие методы)2. Р.О. Халфина выделяет три вида средств государственного воздействия на экономику:
1) воздействие путем непосредственного властного предписания;
2) правовое регулирование автономных субъектов;
3) специфические меры борьбы с правонарушителями3.
В.Ф. Яковлев, отметив, что эти классификации сходны между собой, в целом поддерживает их. Но при этом он отмечает, что требуется, чтобы в основу классификации был положен единый признак (или характер правовых предписаний, или характер правовых связей субъектов, или и то, и другое, вместе взятое)4.
Как раз этого признака исследователям найти не удалось, на мой взгляд. Хотя Р.О. Халфина очень близко к нему приблизилась. Если первый и третий виды в ее классификации объединить (вернее, просто исключить третий вид), то классификация будет идеальной: по четкому правовому признаку - публичное право и частное право, по четко различающимся отраслевым методам - метод власти-подчинения и метод юридического равенства.
______________________
1 См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 235-236 (автор главы - И.Н. Сенякин).
2 См.: Витченко А.М. Виды методов правового регулирования // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971. С. 123-139.
3 См.: Государство, право, экономика. М.: Юрид. лит., 1970. С. 122.
4 См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 216.
А.М. Витченко также скорректировал свою позицию. В монографии, посвященной методу правового регулирования, он выделяет уже два основных метода правового регулирования: императивный (метод запретов, метод субординации или властного приказа) и управомочивающий (диспозитивный метод, договорно-поощрительный метод, метод рекомендаций)1. Однако он не применил это деление к выделению публичного и частного права, а пытался применить их разновидности к различным отраслям права.
Без четких критериев разграничение отраслей права превращается в долгий, мучительный и, главное, неубедительный поиск, что продемонстрировал в своей книге В.Ф. Яковлев. Если с разграничением гражданского права с отраслями публичного права (государственным, административным, уголовным, процессуальными) ему как-то удалось справиться (хотя и не всегда убедительно), то разграничение гражданского, семейного, трудового и земельного права у него явно не получилось2. Признав, что методы гражданского, семейного и трудового права относятся к группе методов, имеющих дозволительный характер, он тем не менее пытается найти для каждой отрасли самостоятельный метод. Это оказалось нереальным делом, ибо все эти отрасли обладают одним и единым методом - методом юридического равенства, что признает и сам В.Ф. Яковлев. Выходов здесь только два: или признать семейное и трудовое право подотраслями гражданского права, или признать их отраслями частного права с единым методом регулирования - методом юридического равенства.
Что касается земельного права, то В.Ф. Яковлев указывает только, что оно отпочковалось от гражданского права, но разграничивать их не пытается3, потому что с применяемым им подходом это сделать весьма затруднительно. Земельное право - это комплексная отрасль права, включающая в себя нормы гражданского и административного права и поэтому использующая оба метода - и юридического равенства, и власти-подчинения.
С такими же трудностями сталкиваются и другие сторонники концепции «каждой отрасли - свой метод»4.
______________________
1 См.: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов: Изд. Саратов. ун-та, 1974.
2 См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 211-235.
3 Там же. С. 223-224.
4 См., например: Система советского законодательства. М.: Юрид. лит., 1980. С. 44-55 (автор главы - Братусь С.Н).
С.С. Алексеев значительно упростил проблему, обосновав и развив теорию комплексных отраслей права, но и он пытается каждой отрасли, в том числе и комплексной, дать свой метод. В частности, к специальным основным отраслям он относит земельное право, доказывает, что комплексные отрасли могут перерастать в основные, выделяет четыре семьи отраслей (отрасли, группирующиеся вокруг государственного права, отрасли, тяготеющие к методу административно-правового регулирования, отрасли цивилистического профиля, отрасли уголовно-правового цикла), причем в каждую из этих семей он включает как основные, так и комплексные отрасли права1.
Между тем земельное право - это комплексная отрасль, поэтому она пользуется методами основных отраслей; включение в семью отраслей, где применяется один метод и основных, и комплексных отраслей, разрушает саму эту классификацию, так как комплексность отрасли в том и заключается, что она пользуется методами основных отраслей права и не обладает собственным методом.
Например, как можно включать в семью отраслей цивилистического профиля банковское право, страховое право и т.п.2, если они наряду с методом юридического равенства пользуются и методом власти-подчинения, т.е. методом семьи отраслей, тяготеющих к методу административно-правового регулирования?